媒體自由還是媒體利益？

http://www2.orientaldaily.com.my/fread/2zv5071s1PWt0q5a1jb20c2508MD81tc


988電颱風波事件至今已經一月有餘。主持人迦馬與數位民間爭取媒體自由的時評人北上南下的演講經常都座無虛席。有關風波雖然在華社引起軒然大波，然而以《星洲日報》為首的世華媒體全面封殺與低調處理，迦瑪等人因此在多場講座會上向這些媒體嗆聲。


雖然至今迦瑪因為口不擇言對華教進行攻擊而引起公憤。然而世華傳媒在整件事情的處理手法值得我們留意。

《星洲日報》是在9月9日，由執行總編輯郭清江首次通過「這是兩碼子事」來正式回應封殺988電颱風波的原因。根據該文章，《星洲》選擇封殺有關媒體與低調處理，是因為「眼明人都看到是馬華黨爭的延續」，因此沒有必要聞雞起舞。郭清江也在該篇文章中多次重申平衡報道以及媒體自主的重要性。看起來《星洲日報》振振有詞，好像很有道理。但是事實又是否如此？

過後，《星洲日報》言論版與「溝通平台」都出現了多篇批評迦瑪的文章，例如從黨爭開始便親蔡細歷的林放，對迦瑪的批評更是讓人大開眼界。

有一點絕對沒錯，這些時評人在講座會上應該以鞭撻通訊與多媒體委員會（MCMC）為主，而不應該把罪名全放到世華媒體上。但是如果《星洲》真是一個寬容大量，要做到平衡報道的大報，則至少應該要讓迦瑪與受牽連的時評人在言論版上作出解釋，讓讀者作出評論。而不是一邊封殺迦瑪或是其他時評人的稿件，另一邊卻又對他們進行人身攻擊。既然《星洲日報》注重平衡報道，那樣為什麼會出現一面倒的評論？

最近，馬華又出現了一宗羅生門事件。前任與現任交通部長翁詩傑與江作漢為了MCA車牌互相指責，的確「眼明人一看就知道又是黨爭的延續」，但是怎麼又會獲得《星洲》的重視與大幅度處理新聞？這如果不是雙重標準又是什麼？

事實上，這並不是《星洲》第一次偏袒地處理新聞。吉隆坡州立華小校長彭忠良之前也是曾經罵一名電視台採訪記者「人長得漂亮，新聞寫得這麼爛。」但是有關新聞也還不是一樣未有獲得《星洲》重視。那樣我們是否又可以認為《星洲》贊同彭校長的說法？

當然，編輯總是可以找出十萬八千個理由來為自己的新聞編輯與排版做出解釋。但是俗語說：「解釋即是掩飾」。以《星洲》為主的世華媒體是否注重自身利益？讀者本身最清楚。